Верховный суд РФ не разрешил наказывать водителей за объезд места ДТП: если перед поворотом по объективным причинам невозможно занять необходимую полосу, то маневр не является нарушением Правил дорожного движения, указывает высшая инстанция в изученном РАПСИ постановлении.
ВС в этом же судебном акте обращает внимание, что самокатчики не имеют преимущественного права движения, если едут не по своей полосе.
Суть дела
ВС РФ разобрал необычную ситуацию: автолюбитель объезжал место аварии из-за чего не смог занять необходимую ему полосу для поворота направо, а при маневре столкнулся с водителем электросамоката, который двигался по проезжей части.
Суды сочли, что водитель автомобиля нарушил Правила дорожного движения, так как при совершении поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части из-за чего и произошло ДТП. В итоге его лишили права управления транспортными средствами на 1,5 года.
Водитель полагает, что судебные инстанции не учли вынужденность его действий, поскольку ему пришлось объезжать другую автоаварию, а также обращает внимание, что самокатчик двигался по запрещённой для него полосе.
Позиция ВС
Водитель может быть признан виновным только если доказана прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, напоминает ВС со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (постановление от 17 мая 2023 года №24-П в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного).
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено автору жалобы, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что водитель при повороте направо это требование не выполнил.
ВС обращает внимание, что автолюбитель последовательно объяснял, что не мог занять необходимую полосу, так как на ней находились три столкнувшиеся машины и автомобиль ДПС. Поэтому он объехал место ДТП слева, а затем начал осуществлять маневр поворота направо, включив соответствующий указатель поворота. А самокатчик влетел в него, когда он уже пересекал полосу, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств.
Эти доводы подтверждаются и показаниями свидетелей, и видеозаписью с места происшествия, однако суды им оценку не дали, констатирует высшая инстанция.
Более того, потерпевший в суде признал, что двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, «так как на тротуаре было волнистое покрытие и его трясло».
Также, в соответствии с выводами экспертного заключения, которое представил в суд защитник автолюбителя, «с технической точки зрения в действиях водителя электросамоката усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 18.2, 19.5, 24.8 Правил дорожного движения, несоблюдение водителем электросамоката требований пунктов 10.1, 18.2 Правил дорожного движения привели к возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается».
Однако районный суд признал заключение недопустимым доказательством по делу, при этом сам не назначил автотехническую экспертизу, которая могла подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о его невиновности, указывает высшая инстанция.
Она приходит к выводу, что водитель занял единственное доступное ему в данных обстоятельствах положение на дорожной части, следовательно, он не нарушал ПДД.
«Таким образом, (автор жалобы) двигавшийся и объезжавший указанное дорожно-транспортное происшествие по левой полосе движения в рассматриваемом случае не имел возможности заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и осуществить поворот направо из крайнего правого положения. Следует признать, что (водитель) для поворота направо занял крайнее положение на проезжей части из доступных для него в данной дорожной обстановке, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения», - разъясняет ВС.
Он также напоминает, что водители, нарушающие ПДД по правильной траектории, не имеют преимущественного права движения (например, двигающиеся по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20).
Самокатчики приравниваются к пешеходам и при отсутствии специальной дороги обязаны ехать по тротуару, обочине, либо идти в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, обращает внимание ВС. В месте рассматриваемого ДТП имеется тротуар шириной 5 метров, но вопрос о том, имел ли самокатчик возможность двигаться по тротуару судебными инстанциями не исследовался.
«Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью (самокатчика) достоверно не установлена», - пришел к выводу ВС.
Он отмечает, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу.
В результате судья ВС РФ постановил производство по данному делу об административном правонарушении прекратить (№5-АД24-98-К2).
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250410/310777236.html
