Верховный Суд опубликовал Определение от 17 июня по делу № 81-КГ25-2-К8, в котором указал на разницу между предоставлением жилого помещения для краткосрочного проживания по найму и оказанием гостиничных услуг.
В данном случае речь идет о судебном разбирательстве, связанном с использованием жилого дома в качестве гостиницы и вопросами правового регулирования таких действий. Основные моменты дела и выводы Верховного Суда можно обобщить следующим образом:

1.Факт эксплуатации жилого дома в качестве гостиницы был установлен судом, несмотря на регистрацию у родственников ответчика по месту жительства в этом доме. Суд пришел к выводу, что предоставление гостиничных услуг осуществляется, что нарушает требования законодательства, предъявляемые к гостиницам.

2.Верховный Суд разъяснил важные правовые положения:

-по смыслу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами.

-бремя доказывания наличия или отсутствия опасности и ее конкретных проявлений лежит на стороне, обратившейся в суд (в данном случае — прокуроре).

-в  деятельности по краткосрочному найму жилых помещений не всегда имеются признаки оказания гостиничных услуг, если предоставляется жилье для проживания на короткий срок без дополнительных услуг, характерных для гостиниц.

3.Верховный Суд подчеркнул, что предоставление жилого помещения для краткосрочного проживания по договору найма не является оказанием гостиничных услуг, если не включены услуги по обслуживанию номеров (уборка, смена постельного белья, питание и т.п.). Это важно для правильной квалификации деятельности и соблюдения соответствующих требований законодательства.

4.В результате суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость тщательного исследования фактических обстоятельств: действительно ли деятельность ответчика соответствует признакам гостиничного бизнеса или же это — краткосрочный найм жилья.

5.Экспертные мнения подчеркивают важность разграничения между арендой жилья и оказанием гостиничных услуг. Правильная квалификация помогает защитить права предпринимателей и обеспечить соблюдение требований законодательства без необоснованных ограничений.

Общий вывод: Верховный Суд уточнил критерии различия между сдачей жилья по договору краткосрочного найма и деятельностью гостиниц, что имеет важное значение для правоприменительной практики в сфере недвижимости и предпринимательства.

Источник: https://www.advgazeta.ru/

В суде рассматривался иск бывшей супруги о разделе квартиры, приобретенной по договору долевого участия до брака, но зарегистрированной в период брака.
Вопрос заключался в том, считается ли такая квартира совместной собственностью. Нижестоящие суды признали её совместной собственностью, однако Верховный Суд РФ отменил эти решения. Истец также утверждала, что во время брака приобрела совместное имущество — автомобиль и квартиру на имя бывшего супруга. Кроме того, рассматривался вопрос о долге перед ТСЖ в 220 тыс. руб., который истец погасила за счет своей зарплаты и требовала компенсации половины суммы от ответчика.

Заявленные требования включали:

-передать ответчику в собственность автомобиль "Лада Приора" с выплатой компенсации в ее пользу в размере 200 тыс. руб.;

-квартиру также передать ответчику с выплатой компенсации стоимости 1/2 ее бывшей супруги в размере 4 млн 500 тыс. руб.;

-взыскать с ответчика половину погашенного долга перед ТСЖ в размере 110 тыс. руб.

В районном суде иск о разделе имущества был удовлетворен частично: с бывшего супруга взыскали компенсацию за половину стоимости автомобиля и погашенного долга перед ТСЖ, а требования по квартире отклонены. Апелляционный суд оставил решение без изменений, но кассационный суд отменил его и направил дело на новое рассмотрение. После нескольких апелляций суд изменил решение и постановил взыскать более 4 млн руб. в качестве компенсации за половину квартиры.

В итоге Верховный Суд РФ признал, что квартира, приобретенная до брака по договору долевого участия, не может считаться совместной собственностью супругов, даже если право зарегистрировано в период брака. Это послужило основанием для отмены решений нижестоящих судов по вопросу стоимости доли квартиры. Закон гласит, что имущество считается совместным только если приобретено в браке; время и основания приобретения важны для определения статуса имущества.

В данном случае апелляционный суд ошибочно признал квартиру совместной собственностью, не учтя, что она была приобретена до брака, и погашение долга в браке не делает имущество совместным по закону.




Источник: Гарант.Ру