ВС разобрался, что такое утрата имущества

Гражданину из-за ошибки администрации продали землю из лесного фонда. Право собственности на участок прекратили, а покупатель, успевший построить на земле дом, отправился за компенсацией в суд. Но там заключили, что если здание не снесено, то и компенсация не положена – ведь утраты имущества не было.

В 2010 году администрация одного из районов Омской области выдала физическому лицу в аренду участок под застройку. Ему разрешили построить на земле двухэтажный жилой дом, а в мае 2012 года зарегистрировали право собственности на недостроенное здание. Через месяц участок был куплен.

Однако четыре года спустя выяснилось, что земля входит в состав лесного фонда и находится в федеральной собственности, а администрация не имела права им распоряжаться. В результате суд первой инстанции и апелляционной признали, что у указанного лица нет прав на участок. Он, со своей стороны, потребовал компенсацию морального вреда и 3,7 млн руб.

Однако суды также не нашли оснований для выплат, поскольку есть свободный доступ к построенному дому, а вопрос о сносе или изъятии дома не разрешен. Фактически убытки причинены не были.

Верховный суд счел такой подход неверным (дело № 50-КГ18-14). Суду пришлось разъяснить, что: «Под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса».

В ВС указали, что суд признал действия администрации района, передавшей в собственность участок, противоправными. Учитывая, что физическое лицо построило дом, основываясь на соответствующем разрешении, суду следовало установить ряд обстоятельств, чтобы разобраться, был ли истцу причинен ущерб и идет ли речь об утрате имущества.

В подобных случаях суду следует установить следующее:

– имеется ли у истца возможность на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться названным объектом незавершенного строительства;

– может ли истец завершить строительство и зарегистрировать за собой право собственности здания;

– может ли заявитель легально проживать в нем, произвести отчуждение или иначе распорядиться домом.

Две инстанции этого не установили, а также не учли верное толкование понятия «утрата имущества» – исходили только из того, что дом не снесен. Они также не учли, что, согласно ст. 21 Лесного кодекса, на землях лесного фонда нельзя строить жилые дома, обратил внимание ВС и отменил постановления нижестоящих судов. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Источник: https://pravo.ru/story/205219/?desc_tv_8=